21
05,2018
- Аудиозапись - хороший сдерживающий фактор для проявления эмоций всеми участниками судебного процесса
21
05,2018
Верховный суд расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение
15
05,2018
"Квартирный вопрос" должника!
Что Вас заинтересовало на нашем сайте:

Материалы по ОЭЗ
Статьи/обзоры
Образцы документов
Ищу юриста
Ищу работу

Новости

« Назад

Верховный суд разъяснил  15.05.2018 12:05

Эта история началась на юге. Там некая гражданка попросила у своего знакомого взаймы под проценты три миллиона рублей. Если судить по документам, то заем был подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, которое было на руках у женщины. Поэтому такую большую ссуду ей гражданин дал.

Так сложилась ситуация, что долг гражданка вернуть не смогла. Тогда кредитору пришлось идти в суд и уже там просить вернуть ему деньги принудительно.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на несколько важных ключевых моментов.

Первое: хозяин залоговой расписки в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Но в нашем случае судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги. А вот это недопустимо.

Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, о чем сказано в статье 334 Гражданского кодекса РФ. Но в нашем варианте апелляция не указала на этот случай.

Краевой суд также не привел закон, которым он руководствовался, передавая квартиру кредитору. По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник:

Российская газета - Федеральный выпуск №7565 (102)


Комментарии

Комментариев пока нет

*Имя:


E-mail:


*Комментарий:


+7 (906) 219-88-18

+7 (401) 238-40-99

г. Калининград,
ул. Грига 56, 3-й этаж
Справка


Информеры - курсы валют